投资医疗健康是最好的经济刺激手段
2009-05-26 20:37:14   来源：   作者：  评论：0 点击：

新共和国：医疗改革是枚神奇的子弹--为了短期支出和长期储蓄

随着我们更深入地陷入经济衰退，多数经济学家敦促当选总统奥巴马立即花费大笔金钱以刺激和支撑经济。然而多数人的难点在于长期预算规划，尤其是考虑到奥巴马计划实行他前任的减税政策。我们怎样才能斥巨资创造就业机会和财政刺激而不再遭受预算赤字？

事实上，为了短期支出和长期储蓄，我们有一枚神奇的子弹—医疗保健改革。竞选期间，持怀疑态度的抱怨说，医疗改革将花费大量的前期成本，而成效来的很晚。但这正是我们现在需要的。医疗保健在不久的将来会成为主要开支，但是超过其他举措，它将减缓未来的联邦支出。

当谈及医疗保健改革时，所有这一切都主张采取暂时的财政谨慎态度。增加赤字的想法似乎很可怕，但它远远优于其替代者—它实际上更容易实现美国全民医疗保健。

提到刺激经济时，医疗保健通常被置之不理。也许这是因为我们已经习惯于认为我们应该少在医疗保健方面花钱；或者是因为我们认为医疗保健的支出直接进入了医生口袋和医院的收入。然而，如果医疗保健做得好，覆盖面扩大和升级的最大影响是直接帮助了那些苦苦挣扎的家庭。刺激菜单上的典型项目是—基础设施方面的支出，对国家的一般援助，造福于失业者，新能源方面的投资—有很多这方面的措施。但这些不应该使我们看不到一个事实，即政府医疗支出也是一个非常有效的刺激经济的方法。

毕竟，医疗保健不是奢侈品，像平板电视—如果钱很紧你可以推迟购买。艰难时期人们节省医疗开支，但会有严重的风险，包括身体和金融。更好的方式是把医疗保健当作家庭收入的提前支出。如果家庭有更多花费的地方而使你要缩减那部分开支，那么改变他们各自的地位和总的收入
然而，今天的医疗保健支出很大且越来越大。尽管普遍抱怨“超额保险”，人们把自己口袋的钱用于医疗保健的份额大幅度增加，超过上一代个人收入的份额，特别是在过去十年。联邦基金最近完成的两项大规模调查显示，65 岁以下有医疗保险的成年人，支出他们收入的10% 以上用于医疗保健（对低收入成年人来说为5%），从2003年的1.38 亿美元飙升至2007年的2.18 亿美元，因为卫生计划调高了免除部分和共同支付部分，否认了更积极的主张，顶替了网络外的保健消费等等。更重要的是，几乎所有增加发生于高收入家庭—意味着高医疗消费成为中产阶级的标准消费

问题是，当然，对那些没有医疗保险的人来说更为糟糕。事实上，如果你把未投保者放入没有足够覆盖面的地方，超过40% 的劳动人口由于医疗费用陷入直接的经济束缚。这些人中约一半—未投保者略多于投保者，但多的并不多—报告严重的问题支付他们的医疗账单。40%到50%的破产者或丧失抵押品赎回权者的家庭说医疗保健是他们困境的第一理由。

因此医疗保健不仅仅是更好地获得医疗服务。它是工薪家庭直接的经济救生索，让他们收入中用于医疗保健的部分去用于其他事情。这也是国家和地方政府负担的医疗补助方案和S-CHIP 的一揽子救援计划，为治疗无保险者和投保不足者的医生和医院，为帮助处于困境中的人的社会机构—总之，为我们医疗保健安全网所有的不足之处。简而言之，我们用于扩大覆盖面和升级的大部分资金直接进入那些需要帮助的人们的口袋里。

短期消费也是使医疗改革畅销的最好办法。把握这一令人惊讶的点，有助于理解今天的形势与1993年克林顿面临的有和不同。从那以后，经济摆脱了衰退，意味着减少赤字是家常便饭。所以克林顿的改革者做了承诺：他们将怎样迅速节省大笔金钱—支持他们的是旨在让人们快速严格地管理保健组织的大量管理计划。

其结果是政治灾难。正如哈佛的Theda Skocpol辩称，克林顿计划几乎是度身订造来吓唬美国人以为医疗保健将配给，而给反政府保守派提供机会。此外，为控制联邦支出，该计划没有包括足够的施舍来安抚各利益集团并且过于复杂和过于雄心勃勃，旨在一夜之间拉动几乎每个人的保险。

这一次改革不应该犯同样的错误。摆脱短期预算平衡的束缚，他们可以不做所有其他国家建立自己的国家卫生计划是所做的事：收买反对党。英国卫生部长曾经问他如何在船上得到国家卫生服务。他的回答：“我给他们的嘴里塞黄金。”钱可能不会改变一切，但它更容易赢得朋友，或者至少疏远和安抚他们。

它也更容易吸引公众的支持。美国人往往担心改革会降低他们已经拥有的医疗质量和提高医疗费用。而且，大多数不相信我们的国家会在医疗保健上花费太多；他们认为他们花费的太多了。通往改革的道路是给予美国人想要的—更广的覆盖面和更低的成本，新联邦美元的大量输入使其在短期内成为可能。

要做到这一点，改革必须简单和无威胁。人们应该能够保持以就业为基础的覆盖范围，如果他们的雇主提供的话（对新政府有助于降低成本）。如果他们没有工作覆盖面，他们应该自动进入给他们机会在良好的公共保险计划和竞争性私人计划两者之间进行选择的框架。每个人进入系统越快，流入人们口袋的钱越快，而且改革者越快得到政治回报。

所有这些开展越快，我们面临的形势越好开始处理困难但必要的任务—控制长期健康支出。没有失控的健康支出，就像布鲁金斯协会的Henry Aaron所表示的，联邦政府的未来财政规划看起来令人惊讶的乐观，即使税收仍是经济的支柱。健康支出失控是一灾难。加上看起来一样糟糕的联邦规划，比商业和工人面临的prettier。据新美国基金会的Sarah Axeen和 Elizabeth Carpenter所言，如果在过去的十年雇主赞助保险费和家庭收入增长速度相同，到2016年平均每个家庭的健康计划将花费超过一个典型家庭收入的45%。

降低成本可能不会发生很快，但长期会可能。有一些相对容易和迅速的方式来降低成本，如精简行政部门和减少支付额增加的专业服务和处方药。但是大量的储蓄必须来自更有效地利用资源—现在的开支有助于我们以后花的更少。联邦政府微薄的资助健康信息技术和比较效益研究，我们知道私营部门不会使这些投资发展成适当的规模。这些是公共物资，需要公众投资。旨在收集健康成果数据的曼哈顿项目，制定新的实践指南和质量监控，真正的监测到新医疗技术的效力并不便宜。但它将是医疗保健费用降低，而且更重要的是从长远看增进健康。

Jacob S. Hacker是加州大学伯克利分校健康、经济和家庭安全中心的主任，以及新美国基金会的成员。他最近编辑的健康风险：美国的爱玲卫生系统和如何治疗伤口。
这一切开支的益处在于它将意味着更高的工资和就业率，更灵活的劳动力市场，人们在其中可以自由交换工作或放弃工作而不会威胁他们的健康和财政，而且，是的，更少的公众和私人预算压力。我们将运行庞大的联邦法案。但我们相信这样做我们会提高数以百万计的美国人的经济地位和我们长期的预算状况。